mai 14

De ce a fost ucis Andrei?

Tags:
De ce a fost ucis Andrei?

La începutul lui februarie anul trecut, în plină stradă în Mangalia, la mijlocul zilei, minorul Andrei Ivan, elev în clasa a VIII- a la Școala generală nr. 3 din Mangalia, cădea victimă unui plan de răzbunare pus la cale de alți doi minori, colegul de clasă L.M. și prietenul acestuia din urmă, numitul S.D.M. După ce l-au urmărit pe Andrei prin tot orașul, S.D.M., L.M. împreună cu alți doi tineri S.A.C. și S.S.A. l-au oprit pe Andrei pe stradă pentru a-i aplica o corecție.  Fără să riposteze în vreun fel, Andrei a fost lovit de S.D.M de cinci ori cu pumnul și o dată cu piciorul. Totul s-a petrecut în numai 5 secunde și a fost înregistrat de camera video a unui săli de pariuri din apropiere.

Dintr-un raport de expertiză întocmit de  Asociația română de Kung-Fu rezultă că prima lovitură de pumn a lui S.D.M a fost cu mâna dreaptă, o lovitură circulară (mawashi tsuki) care l-a întors pe Andrei la 180 grade. A doua lovitură cu mâna stângă, a fost tot una circulară, aplicată pe la spatele lui Andrei, în aceeași zonă a cefei. Practic, cele două lovituri dure aplicate într-un interval de numai 2 secunde au determinat starea de knock-out, de cădere în inconștiență a lui Andrei. După a doua lovitură primită, Andrei a căzut la pământ stând pe brațe și genunchi. Deși nu mai reprezenta nici un pericol, S.D.M. s-a apropiat în viteză și i-a mai aplicat o lovitură cu genunchiul la trunchi. După această lovitură Andrei a fost întors cu fața în sus iar S.D.M. i-a mai aplicat trei lovituri verticale de pumn (tate choku tsuki), două cu mâna dreaptă (gyaku tsuki) și una cu mâna stângă (oi tsuki). Toate acestea au fost aplicate în partea superioară a capului, în zona neurocraniului, frontal-parietală.

Din acel moment Andrei a intrat în comă profundă și nimeni nu a mai putut vorbi vreodată cu el. După câteva săptămâni de agonie s-a stins pe un pat de spital în lacrimile disperate ale părinților și ale colegilor de clasă. Medicii au arătat că decesul lui Andrei s-a datorat encefalopatiei hipoxice, urmare stopurilor cardio respiratorii, evoluția unei fisuri posttraumatice de arteră vertebrală dreaptă cu hemoragie meningo-cerebrală și edem cerebral consecutiv. Decesul lui Andrei a fost consecința directă și necondiționată a loviturilor aplicate de S.D.M.

Aceasta sunt datele din înscrisurile întocmite în cauză. S.D.M. se află acum în arest la domiciliu și își așteaptă pedeapsa care va fi stabilită de Tribunalul Constanța într-un proces ce se desfășoară cu ușile închise, chiar în această perioadă. La prima vedere asta ar fi totul. Fără prea multă tragere de inimă, anchetatorii au concluzionat că doi minori care nu se cunoșteau au ajuns să se certe pentru favorurile unei tinere. Cearta ar fi degenerat și, după ce s-au întâlnit întâmplător pe o stradă, s-a ajuns la un conflict deschis urmat de decesul unuia dintre amorezi. Oare, așa au stat lucrurile?

Realitatea este cu totul alta și poate fi ușor stabilită citind printre rândurile înscrisurilor ce compun dosarul de omor. Andrei și călăul său S.D.M. nu s-au cunoscut decât cu puțin timp înainte de ziua fatidică. Nu există nici o dovadă că ar fi existat vreo tânără care să fie disputată de cei doi, nu există vreo fată care să fi cochetat în același timp sau pe rând cu cei doi. De altfel, Andrei și S.D.M. aveau prieteni și colegi diferiți, preocupări diferite, rezultate școlare diferite. Așadar, motivul acesta, cum că s-ar fi certat pentru o fată, nu este veridic.

Tot ceea ce  Andrei a avut în comun cu S.D.M. a fost „prietenul” comun L.M.. S.D.M. și L.M. s-au cunoscut încă de la grădiniță și au rămas buni prieteni și în prezent. De altfel, se spune că familia lui L.M. este cea care îi plătește și acum serviciile juridice lui S.D.M. Andrei l-a cunoscut pe L.M. deoarece au fost colegi încă din clasa a V-a la Școala generală nr. 3.

Andrei împreună cu L.M. și cu alți colegi au petrecut Revelionul 2019-2020 la Limanu și acolo s-ar fi născut un sentiment de invidie al lui L.M. față de Andrei. Andrei era mai popular, mai glumeț și își făcea mai ușor prieteni atât printre băieți cât și printre fete. Colegii lui Andrei au spus că el nu lua în calcul elementul material și nu credea că averea părinților joacă vreun rol în legarea unor prietenii la această vârstă. Chiar dacă nu avea haine de firmă și nici telefoane dintre cele mai scumpe Andrei era sufletul clasei și animatorul oricăror petreceri.

Pe parcursul întregii luni ianuarie 2020, L.M. i-a inflamat pe ambii săi prieteni. Lui S.D.M. i-a spus că Andrei l-ar vorbi de rău, că l-ar ironiza pe rețelele sociale și că toată lumea râde de el. A apăsat pe punctul dureros al lui S.D.M. – orgoliul. Apoi i-a livrat date concrete despre programul lui Andrei, despre locurile pe care le frecventează, ce face zilnic, cu ce se ocupă, cu cine își petrece timpul. Lui Andrei i-a spus că este un fricos și că nu are curaj să se bată cu S.D.M..  Deși cunoștea că o potențială luptă între cei doi ar fi o luptă inegală, cu un câștigător anticipat, S.D.M. fiind sportiv și mai bine dezvoltat, L.M. a insistat pe lângă Andrei făcându-l să creadă că refuzând să se bată va fi desconsiderat de colegii săi și privit ca un laș. Tot L.M. este cel care l-a provocat la luptă pe S.D.M. în ziua în care a avut loc agresiunea, l-a sunat, l-a îndrumat spre locul în care se afla Andrei, l-a însoțit împreună cu alți doi tineri pentru a asigura superioritatea numerică și un sentiment de nesiguranță pentru Andrei, i-a ținut lui S.D.M. geaca și telefonul mobil pentru a nu fi incomodat în confruntare și a asistat pasiv la măcelărirea lui Andrei. Nu a schițat nici un gest pentru a-l opri pe atacator sau pentru a-l ajuta pe Andrei, pe colegul său de clasă, nici măcar atunci când acesta se afla la pământ. 

Regretele exprimate de S.D.M. în dosarul de omor sunt tardive: băi tată, ce prost am fost, m-am luat după prostul de Mario.  Din Raportul de expertiză medicală psihiatrică din 10.03.2020 întocmit de Serviciul Clinic Județean de Medicină Legală Constanța rezultă că în contextul particular al cazului analizat, nu se poate vorbi despre un act produs sub imperiul preponderent al impulsivității (nu a fost brusc), ci a existat un interval lung de pregătire, de argumentare a frustrărilor, de schimb de replici cu scopul de a alimenta agresivitatea. Episodul din 01.02.2020 a fost doar punctul culminat al conflictului, deși nu există nici un element care să pledeze pentru faptul că și-ar fi propus anihilarea fizică a rivalului, lovitura de deschidere și furia cu care a atacat denotă o lipsă severă a cenzurii. Raportul continuă și arată că S.D.M. este un minor cu o personalitate dizarmonică, influențabil, impulsiv, cu elemente semnificative antisociale, aflat la vârsta adolescenței și sub influența grupului, a acționat pentru a aplica o corecție semnificativă victimei ceea ce l-a propulsat în ierarhia anturajului său. Pe acest fond, influența grupului și a „prietenului” Mario, adevărat autor moral, a constituit elementul sau evenimentul declanșator al exploziei de furie pentru Daniel.

De asemenea, declarațiile martorilor conțin o serie de precizări care sunt concordante și validează ipoteza potrivit cu care în cauză există „o minte care a gândit și un pumn care a lovit”, că rezoluția de a-l pedepsi pe Andrei a fost adoptată de L.M. iar S.D.M și-a asumat rolul de executant.

Din respect pentru adevăr și pentru a da eficiență devizei potrivit cu care dreptatea învinge întotdeauna, Ivan Petrișor și Ivan Tudora – părinții lui Andrei, au depus o plângere penală împotriva minorului L.M. pentru instigare la infracțiunea de omor.

De asemenea, după ce L.M. a fost audiat ca martor în dosarul de omor aflat pe rolul Tribunalului Constanța și după ce au confruntat mărturia sa cu declarațiile anterioare precum și cu declarațiile celorlalți martori din dosar, părinții lui Andrei au apreciat că L.M. ascunde aspecte relevante și că încearcă să-și protejeze locotenentul, motiv pentru care au depus o a doua plângere împotriva lui L.M. pentru mărturie mincinoasă.

No comments yet.

Adăugați un comentariu

reset all fields